United for Democracy

Hoe Geert Wilders probeert de macht te grijpen in Nederland

(Nederlandse vertaling van het artikel “What is an autocracy” van 24-03-2025)

Er zijn mensen die in een democratie leven die zeggen dat ze het goed vinden dat hun land een autocratie wordt. Een groot aantal van hen zijn mensen die beweren in een dictatuur te leven op dit moment. Simpelweg omdat er soms wetten worden gemaakt en maatregelen worden genomen waar ze het niet mee eens zijn. Hun definitie van een dictatuur is een land waar de overheid beslissingen neemt waar ze tegen zijn. Het feit dat het door de meerderheid van de burgers is gekozen, doet er niet toe. Ze wantrouwen het systeem, de overheid en de instellingen zodanig dat ze een revolutie willen, om het systeem te vervangen.

Een sterke leider
Volgens complotdenkers zou de overheid worden aangestuurd door een kwaadaardige elite die 90% van de mensen tot slaaf wil maken of doden. Bijvoorbeeld door chemtrails, fluoride in het water of het toedienen van vaccins te forceren. Bescherming tegen virussen en bescherming van kwetsbare mensen zou onnodig zijn en het zou alleen maar een manier zijn om controle te krijgen om niet-gevaccineerde mensen uit bepaalde plaatsen en situaties te houden. Twee jaar na het einde van de corona-pandemie zitten zij er nog steeds middenin. Gevoed door samenzweringstheorieën, zijn deze mensen zich kwaadaardig gaan gedragen tegenover mensen met verschillende meningen. politici, ambtenaren en journalisten beledigen, op sociale media trollen, op jacht gaan naar linksen, hen haatdragende berichten sturen en hen domme schapen noemen.

Complotdenkers en rechts-extremisten vragen om een sterke leider met ideeën waarmee ze het eens zijn. Een leider die een duidelijke vijand heeft geïdentificeerd en er een eenvoudig plan voor heeft: het bewaken en sluiten van grenzen, het deporteren van immigranten, tribunalen voor de linkse elite / politici. Maar wat kunnen ze als burger verwachten van zo’n leider? Zal hij echt vrede, veiligheid, vrijheid en betere toekomstperspectieven brengen? Voor snelle oplossingen moet je het normale democratische maar trage pad van wetgeving van vandaag veranderen, waar meestal alle partijen de kans krijgen om in te zeggen. Of je moet een zogenaamde crisis verklaren onder het mom dat dat is hoe mensen het ervaren.

Wijziging van de grondwet
Wanneer een leider van een land bepaalde mensen wil vervolgen, kan hij weerstand verwachten. Om te beginnen de grondwet. De grondwet is er om burgers te beschermen, ook tegen hun regering. Volgens de grondwet is het vervolgen van specifieke groepen mensen niet toegestaan. Dus het moet veranderd worden. Met die verandering gaat de bescherming niet alleen verloren voor specifieke groepen, maar voor alle burgers. We worden dus niet langer beschermd tegen de leider of leiders van het land en andere autoriteiten.

In een democratie is er een verzameling van verschillende politieke partijen, die elk de delen van het volk vertegenwoordigen die op hen hebben gestemd. Als een leider specifieke groepen mensen wil vervolgen, zullen andere politici zich hiertegen verzetten. Politici die deze groepen vertegenwoordigen, voor hen opkomen of op enigerlei wijze opkomen voor de rechten van alle burgers, verdedigen onze rechtsstaat. Als de leider iets wil dat tegen de grondwet ingaat, zal hij er zeker geen politieke meerderheid voor krijgen. De eenvoudigste manier om de grondwet te veranderen is om de democratie te ontmantelen en het land te veranderen in een autocratie waar slechts één persoon of partij wetten maakt en regels bepaalt.

Wat is een autocratie?
Nu komen we op het punt van wat een autocratie is. Wanneer een democratie wordt omvergeworpen door iemand die zelf de dienst wil uitmaken, hebben we niet te maken met een verlichte autocraat. Als er één persoon is die de leider wil zijn die de regels maakt, dicteert hij wat er gebeurt en deze persoon is dus een dictator. Met zo’n leider is het land een dictatuur geworden. Als je denkt dat dit goed is omdat jij hetzelfde wilt als wat de dictator wil, heb je niet begrepen wat een autocratie, een dictatuur, echt betekent voor jou en elke andere burger. In een dictatuur heb je nergens iets te zeggen. Zelfs beslissen of je het ergens mee eens of oneens bent, is verboden. Je mag niet voor jezelf denken. Mensen die een mening kunnen vormen, kunnen het op een gegeven moment ook oneens zijn met de leider, en dat is gevaarlijk in een autocratie. Daarom verbiedt een dictator boeken en verandert het onderwijs in lessen met de inhoud die hij wil dat burgers weten.

Woordenboeken worden aangepast, en leerboeken, geschiedenisboeken; geschiedenis wordt herschreven om aan de propaganda (retoriek) van de leider aan te passen. Vakbonden, stichtingen en verenigingen, alles waar mensen samenkomen en communiceren zonder dat de leider hen kan beïnvloeden, zijn verboden. Het land raakt geïsoleerd van de buitenwereld door de agressieve houding van de leider tegenover democratische leiders van andere landen. Degenen die voor zichzelf denken, de vijand binnenin, worden opgespoord, belachelijk gemaakt, bespioneerd en uiteindelijk gearresteerd en opgesloten. Of erger nog als het iemand is met invloed op andere burgers of met invloedrijke contacten buiten het land: vermoord. Iedereen die in staat is of de moed heeft om na te denken over de beslissingen van de leider, of ze nu goed of slecht zijn, is een gevaar, een vijand van de staat. Wie dat durft te doen, kan mogelijk een politieke tegenstander worden, een oppositie leiden. Oppositie is onderdeel van een democratie. Dat past niet in een autocratie.

Herken de autocraat
Je kunt zien dat een politicus een autocraat kan zijn door de mensen om hem heen. Zijn ze voortdurend actief en werken ze onmogelijke uren? Moeten ze het meest gehate beleid implementeren en er verantwoordelijkheid voor nemen terwijl de leider opschept over (zogenaamde) positieve resultaten? Heeft een opvallend aantal werknemers last van een burn-out? Worden ze door de leider ter verantwoording geroepen na elke opvallende of controversiële verklaring op sociale media of in een interview? Zijn ze nooit in tegenspraak met hun leider of worden ze door hem en de rest van de partij belachelijk gemaakt of anderszins afgewezen als ze dat wel doen?

Tijdens een assertiviteitscursus die ik gaf, was er een deelnemer die in een burn-out zat omdat ze te langdurig elke opdracht van haar veeleisende baas had uitgevoerd. We spraken over de manager en hoe ze haar grenzen beter kon aangeven. Ze kreeg tools om haar grenzen beter te herkennen en aan te geven. We liepen tegen een cultuurverschil aan omdat de vrouw in Oost-Europa was opgegroeid voordat de muur werd afgebroken, toen het nog een dictatuur was. Omdat ze niet gewend was om zich een mening te vormen toen ze jong was, werd elke vraag van haar werkgever een opdracht die ze moest uitvoeren. Haar werkgever bleek niet onredelijk veeleisend te zijn. De vrouw had haar werkethiek vanuit haar geschiedenis meegenomen. Het is dus een teken aan de wand wanneer een politieke leider een partner heeft die is opgegroeid in een dictatuur. Net als bij Donald Trump en Geert Wilders.

Ik ben het beleid.
De PVV heeft maar één lid en dat is Geert Wilders. Hij is zelf verantwoordelijk voor het partijprogramma. Hij bedenkt het beleid. We zien ministers om hem heen zich drie slagen in de rondte werken om wetten en beleid te creëren die tegen de grondwet ingaan. Zij zijn de woordvoerders van de media. De verklaring van PVV-minister Marjolein Faber “Ik ben het beleid” toont het soort loyaliteit dat alleen een dictator zou eisen. Wilders maakt de dienst uit en alleen zijn coalitiepartners kunnen een antwoord geven. De apart benoemde premier probeert op te treden als een soort scheidsrechter tussen hen terwijl Wilders degene is die op het fluitje blaast. Hij zet de toon.

Om samen met de PVV een kabinet te kunnen vormen, moest een ander soort constructie worden aangenomen. De oppositiepartijen accepteerden dit buitenparlementaire kabinet omdat het betekende dat Wilders geen premier zou worden. De opzet was echter ook nodig om PVV-aanhangers te kunnen benoemen als ministers of staatssecretarissen. Volgens de regels moeten ze lid zijn van een politieke partij. Wilders was niet bereid om hen lid van zijn partij te laten worden.

Sloop van binnenuit
Het gedrag en de retoriek van Geert Wilders lijken erg op dat van Donald Trump, met openlijke bewondering voor dictators als Vladimir Poetin en Kim Yong Un. Hij associeert zich met een groep autocraten en rechts-extremisten. Net als Trump gebruikt hij het democratische systeem om een plaats te krijgen in de politieke arena en een grotere basis van volgelingen op te bouwen. Daarna zal hij de democratie van binnenuit vernietigen.

Als Wilders de volgende verkiezingen wint, zal hij proberen in een krachtiger positie te komen. Eigenaar van X, voormalig Twitter, Elon Musk zal bereid zijn om hem te helpen met zijn campagne door de algoritmen van verschillende sociale mediakanalen zoals X, Facebook en TikTok te beïnvloeden. Mark Zuckerberg heeft samengewerkt door de moderatie van berichten op Facebook te stoppen. Dit maakt het gemakkelijker om desinformatie te verspreiden op basis van samenzweringstheorieën.

Desinformatie en waarheidsvinding
Met behulp van desinformatie kun je mensen ervan overtuigen dat ze in een giftig systeem leven en dat het moet worden veranderd om veilig te zijn. Je kunt groepen mensen tot vijanden benoemen en wantrouwen jegens democratisch gekozen leiders aanwakkeren. Dan kun je wijzen op andere autocraten als een soort bevrijders van hun land. Omdat ze hun burgers in hun macht hebben, kunnen deze mensen niet veilig voor zichzelf denken en leven zij geïsoleerd van vrije, democratische landen. Ze kunnen dus niet zomaar mensen buiten dat land waarschuwen. Door het wantrouwen te voeden voor de reguliere media, geloven je volgers niet langer de berichten over wat er echt gebeurt in autocratisch bestuurde landen.

Het kabinet-Willers heeft besloten dat de publieke omroepen binnen zijn ambtstermijn opnieuw worden beoordeeld voor een vergunning om uit te zenden (na twee jaar in plaats van vier jaar). Daarmee zet hij de media onder druk. Steeds meer omroepen bezuinigen op hun subsidies. Het valt al op in de berichtgeving dat ze Wilders niet te veel van streek proberen te maken. Het uitvoeren van de functie van de media om de waarheid vast te stellen en politieke leiders kritisch te bevragen, kan worden bestraft met bezuinigingen en de intrekking van de omroeplicentie. De vrijheid van meningsuiting wordt al op deze manier beperkt en daarmee rollen we automatisch naar een dictatuur die een alarmerend groot aantal mensen niet zal afwijzen.

Tegen elkaar opgezet
Gebrek aan kennis maakt mensen kwetsbaar. Ze voeden met gemanipuleerde informatie maakt ze gevaarlijk. Door de verschillende groepen tegen elkaar op te zetten, krijgt de potentiële autocraat steeds meer macht. rechts vecht tegen links, de armen tegen de rijken, groepen van verschillende culturele achtergronden tegen elkaar en m/f en heteroseksuelen tegen lgbtqia+. Ondertussen kan de autocraat, die de politieke opinie slechts heeft gebruikt als een middel om de meest veelbelovende positie in te nemen, de macht grijpen en aan de macht houden.

Donald Trump was een Democraat totdat hij de politiek in ging om zijn huid financieel te redden. Geholpen door techgiganten, streng religieuze groeperingen, Russische oligarchen en internettrollen die desinformatie verspreiden, kwam en blijft hij aan de macht.

Wilders was lid van de conservatieve liberale politieke partij VVD (Volkspartij voor Vrijheid en Democratie) voordat hij de opkomst van haat jegens immigranten zag als een kans om op te klimmen naar de positie van nationale leider. Hij zou het grootste aantal kiezers kunnen winnen dankzij desinformatie verspreid door Russische trollen. En hij was in staat om een kabinet te vormen met BBB (lobbyisten van de agro-industrie) en NSC (extreemrechtse religieuze groepen, politieke moralistische oppositie tegen de voormalige regering) en een VVD die steeds meer op weg is naar extreemrechts, voortgedreven op de bezorgdheid over immigratie.

Poetin was een KGB-agent voordat hij een jong democratisch systeem zag als een kans om de leider van een autocratie te worden. Hij gaf de meest sluwe criminelen de kans om uit te groeien tot oligarchen, de rijksten van Rusland. Ze hebben Poetin geholpen om de leider van Rusland te blijven, de Russische autocratie te behouden en potentiële autocraten elders in de wereld te helpen financieren.

De echte samenzwering
Oligarchen, miljardairs, de economisch machtigste mensen zweren samen met autocraten om hun macht te financieren. Autocraten houden burgers gevangen en zetten ze tegen elkaar op terwijl oligarchen meer geld bij elkaar schrapen. Dat is het echte complot. Een autocratie is geen sprookje met een gelukkig einde. Leven in een autocratie is leven in de onderdrukking die je hoopte te ontsnappen. Tenzij je op zijn minst een miljonair bent, zul je financieel veel slechter af zijn. Je zult vastzitten in een constante strijd met, of op de vlucht zijn voor, potentiële vijanden. De muren zullen oren hebben en je mag er niet eens een mening over hebben.

Leestip over de invloed van desinformatie: Het echte complot – De waarheid achter de waanideeën van Roel van Duijn